| |||
|
idegroup ... А за что мы "боремся", разве не за знания? Начиная с 19-го века практическая деятельность (вторжение технологий в гуманитарную сферу) столкнулсь с нехваткой знаний. Щедровицкий правильно утверждал (у него много верных мыслей), что знание - это объект("Знак и деятельность"). Иначе говоря, объективный мир, наличное бытие, онтология. Попытки решить проблему на почве естественных наук не увенчались успехом. Тогда и возникли структуралистские идеи. Вне лингвистики и филологии в этой связи можно назвать Богданова, а у него ещё были предшественники в Германии. Основа наличного знания - это эмпирические абстракции физического тела, химического вещества, биологического организма, отчасти социальных, экономических, этнических и прочих объектов. Этот ряд не завершён. Он всегда открыт для пополнения. К тому же он один из возможных. Но развивать его не стали. Подвели под ним черту ( П. Щедровицкий сделал это весьма недвусмысленно, назвав такой подход "утопией немецкой классической философии" ) и предпочли работать в этих рамках структурными (логико-математическими) и эволюционными (по аналогам, методом проб и ошибок) методами. Это нормальный подход: применение логики, математики, методов проб и ошибок к к объектам (знаниям). Но структурализм решает не эту задачу. Он пытается решить проблему, создав знание, которого не хватает практике. Отсюда структура превращается в объект, в онтологию, и те, кто стоит на этих позициях, пытаются найти инвариант, универсальную (отсутствующую) структуру. Отсюда, "абстрактные онтологии верхнего уровня", Парадигма Триединого Континуума, MS Solutions и т.д. Для практики это не более, чем риторическая приправа к возможностям вычислительной техники и здравому смыслу программистов. Можно выбирать ту или иную позицию, но нужно отдавать отчёт, из чего выбираешь и почему делаешь тот или иной выбор. Вообще с методологических позиций коммуникация между нами бессмысленна. Имеют смысл только рейтинги. Выступление на ряде конференций, имеющих высокие рейтинги. Содержание сообщений значения не имеет, главное - язык. Должны звучать знакомые слова и интонации. В рамках методологического подхода деятельность равна деятельности. Каждый сам выбирает предметную область, по-своему её "опредмечивает" и описывает. Поэтому читать и слушать друг друга не имеет никакого смысла. Нет общей базы для сравнения. Мы предлагаем начать выход из этой ситуации вводом очередной эмпирической абстракции знака (сообщения), как объективной вещи. ... ... ч 1 ч 1 ... Сейчас читаю книгу Умберто Эко "Отсутствующая структура" (наверное, ты с ней знаком, но на всякий случай высылаю русский перевод). Хочу поделиться впечатлением. Оказывается мэтр поставил такой же диагноз структурализму (а к этому направлению, я думаю, относится и общая теория систем, и общесистемное моделирование, и методологии), как и я, но только на несколько десятилетий раньше. Всё равно приятно. Мэтр утверждает, что не существует единой универсальной структуры, лежащей в основе всех "предметных областей", и поиск подобной "онтологии" - напрасная трата времени. Структурализм возможен, как метод, но метод - это всегда закрепление пройденного. Нового знания он не создаёт. Однако, игнорируя подобную аргументацию, структурализм из лингвистики, литературы и искусства перешёл и прочно обосновался в интеллектуальных технологиях. Думаю, игнорировать аргументацию Эко было бы неправильно, тем более, что никаких бесспорных практических достижений структурализма я не вижу, если не считать риторического сопровождения решений, полученных эвристическим путём. С уважением ... |
